BIÊN TẬP: Lấy 40.000 đô la để trang trải khoản nợ 15.000 đô la

Nếu bạn bị mất hàng ngàn đô la vào tay kẻ trộm, rất có thể bạn sẽ gọi cảnh sát. Nhưng bạn kêu gọi ai khi thủ phạm đang hoạt động dưới màu áo của chính phủ?



Tuần trước, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã đồng ý xét xử một vụ án ở Minnesota liên quan đến các khoản thuế quá hạn và vốn chủ sở hữu nhà có sự phân nhánh lớn đối với quyền sở hữu trên toàn quốc. Nhà nước có thể tịch thu nhà của một góa phụ để trang trải hóa đơn thuế 15.000 đô la, bán tài sản với giá gần gấp ba lần số tiền đó và sau đó bỏ túi tiền lãi không? Một tòa phúc thẩm liên bang cho rằng điều này là hoàn toàn hợp pháp. Tòa án Tối cao sẽ xét xử các tranh luận trong năm nay.



ngày 28 tháng 5 có dấu hiệu gì

Năm 2010, Geraldine Tyler, 94 tuổi, chuyển từ căn hộ một phòng ngủ mà bà sở hữu ở Minneapolis sang một căn nhà cho thuê. Với nguồn tài chính eo hẹp của mình, cô bắt đầu phớt lờ các hóa đơn thuế bất động sản đối với căn hộ của mình. Đến năm 2015, Tổ chức Pháp lý Thái Bình Dương báo cáo, cô ấy đã nợ thuế 2.300 đô la. Mực đỏ tăng vọt lên 15.000 đô la nhờ tiền phạt, tiền lãi và tiền phạt.



Đáp lại, các quan chức quận đã tịch thu tài sản của cô ấy để trang trải 15.000 đô la. Sau đó, họ bán căn hộ với giá 40.000 USD và giữ lại số tiền thu được. Cô Tyler đã kiện để đòi lại 25.000 đô la vốn chủ sở hữu bị mất của mình, lập luận rằng hành động của chính phủ dẫn đến việc “lấy đi” mà không “bồi thường xứng đáng” theo Tu chính án thứ Năm và thể hiện một khoản tiền phạt quá mức theo Tu chính án thứ tám.

PLF báo cáo rằng 11 tiểu bang cho phép “trộm cắp vốn chủ sở hữu nhà” với một số hạn chế. Tám nơi khác, bao gồm cả Nevada, xử phạt hành vi này trong những hoàn cảnh hạn hẹp. Một phân tích của tổ chức cho thấy rằng, từ năm 2014 đến năm 2021, “7.900 ngôi nhà và hơn 777 triệu đô la tiền tiết kiệm cả đời đã bị mất do trộm cắp tài sản sở hữu nhà.”



Tòa phúc thẩm vòng 8 của Hoa Kỳ đã ra phán quyết có lợi cho quận, phán quyết rằng bà Tyler không có quyền tài sản đối với vốn chủ sở hữu nhà của mình vì Cơ quan lập pháp Minnesota vào năm 1935 đã hủy bỏ các quyền đó bằng cách thông qua cơ cấu thuế theo luật định mà theo đó nhà của bà đã bị tịch thu và đã bán.

Nhưng ý tưởng rằng các nhà lập pháp tiểu bang có thể dễ dàng bác bỏ các biện pháp bảo vệ hiến pháp là một công thức dẫn đến chế độ chuyên chế. Thật vậy, như giáo sư luật Ilya Somin của Đại học George Mason đã chỉ ra, Vòng đua thứ 6 đã đưa ra một kết luận hợp lý hơn trong một trường hợp tương tự vào năm ngoái khi họ cho rằng một quận Michigan không thể tịch thu 300.000 đô la vốn chủ sở hữu nhà để trang trải khoản nợ thuế 22.000 đô la.

“Điều khoản nhận tài sản sẽ là một bức thư chết,” Vòng thứ 6 đã tổ chức, “nếu một tiểu bang có thể đơn giản loại trừ khỏi định nghĩa về tài sản của mình bất kỳ khoản lãi nào mà tiểu bang đó muốn nhận.”



Điều tương tự cũng có thể nói về bất kỳ số lượng biện pháp bảo vệ nào được nêu rõ trong Tuyên ngôn Nhân quyền.

Cô Tyler là nạn nhân của một sự bất công rõ ràng. Tòa án Tối cao nên kiềm chế hành vi ngấm ngầm trộm cắp vốn chủ sở hữu nhà.

tăng giá công viên quốc gia cao cấp